商標注冊中的“其他不正當手段”能否“株連”？
“株連”作為一種一人犯罪而牽連他人的處罰方式已經(jīng)為現代法治所摒棄，對于人的犯罪行為不能再株連已經(jīng)是人們的共識了。那么，在商標法中，對于“以其他不正當手段取得商標注冊”的情形能否“株連”呢？答案顯然也是否定的。
近日，北京知識產(chǎn)權法院就審結了一起涉及“其他不正當手段”的商標行政案件，對2001年商標法第四十一條第一款的認定進(jìn)行了分析。
案 情 簡(jiǎn) 介
訴爭商標系原注冊人譚某于2002年6月24日申請注冊，于2004年1月28日核準注冊，核定使用在服裝、鞋（腳上的穿著(zhù)物）、襪、帽子（頭戴）等服務(wù)上，后經(jīng)核準轉讓予鄭某某。
株式會(huì )社愛(ài)世克私（ASICS）于法定期限內對訴爭商標提出無(wú)效請求。商標評審委員會(huì )經(jīng)審理，認定訴爭商標的申請注冊違反了2001年《商標法》第四十一條第一款的規定，裁定訴爭商標予以無(wú)效宣告。
原告鄭某某不服被訴裁定向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，主張訴爭商標系受讓所得，且訴爭商標原注冊人譚某的注冊行為為善意注冊，未違反《商標法》第四十一條第一款的規定，原告受讓訴爭商標之后的其他申請注冊行為不應影響本案訴爭商標的效力，故被訴裁定認定訴爭商標構成《商標法》第四十一條第一款所指情形的認定有誤，請求法院依法撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為
2001年《商標法》第四十一條第一款規定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷(xiāo)該注冊商標；其他單位或者個(gè)人可以請求商標評審委員會(huì )裁定撤銷(xiāo)該注冊商標?！?
本案中，北京知識產(chǎn)權法院認為《商標法》第四十一條第一款中規定的以“其他不正當手段取得注冊”的適用強調以“注冊時(shí)”存在“其他不正當手段”為前提，故從兩方面闡述訴爭商標是否構成《商標法》第四十一條第一款規定的情形。
第一，《商標法》第四十一條第一款中規定的以“其他不正當手段取得注冊”是否強調以“注冊時(shí)”存在“其他不正當手段”為前提。訴爭商標系原申請人譚某于2002年6月24日申請，于2004年1月28日注冊，后原告鄭某某于2016年4月通過(guò)受讓取得。在案所有事實(shí)均未顯示訴爭商標原申請人譚某某在2002年申請訴爭商標時(shí)存在欺騙手段或以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的情形。
第二，以“其他不正當手段取得注冊”是否包括“受讓時(shí)”存在“其他不正當手段”情形。根據《商標法》在第二章和第四章分別對“商標注冊的申請”以及“注冊商標的續展、轉讓和使用許可”的規定，明確了通過(guò)申請注冊或受讓取得商標專(zhuān)用權的兩種途徑。故而《商標法》中的注冊與受讓是不同的兩個(gè)概念，不存在包含的關(guān)系。原告鄭某某在受讓訴爭商標的同時(shí)還在第25類(lèi)商品上注冊了“亞太斯凱奇”“ASIA VANS”“亞太萬(wàn)斯”等多枚商標并不屬于針對“注冊時(shí)”的惡意而進(jìn)行的認定。
綜上，北京知識產(chǎn)權法院判決撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》第二十四條規定，以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的，人民法院可以認定其屬于《商標法》第四十四條第一款規定的“其他不正當手段”。
北京市高級人民法院發(fā)布的《商標授權確權行政案件審理指南》第17.3條規定，具有下列情形之一的，可以認定屬于《商標法》第四十四條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”：
（1）訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著(zhù)性的商標或者較高知名度的商標構成相同或者近似，既包括對不同商標權利人的商標在相同或類(lèi)似商品、服務(wù)上申請注冊的，也包括針對同一商標權利人的商標在不相同或不類(lèi)似商品后者服務(wù)上申請注冊的；
（2）訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人企業(yè)名稱(chēng)、社會(huì )組織名稱(chēng)、有一定影響的商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢等商業(yè)標識構成相同或者近似標識的；
（3）訴爭商標申請人具有兜售商標，或者高價(jià)轉讓未果即向在先商標使用人提起侵權訴訟等行為的。
